Идеальное государство Веденьё

Автор тысяч коротких афоризмов, которые расходятся цитатами по социальным сетям и граффити на разных языках мира, Сергей Веденьё рассказал в большом интервью, каким он видит идеальное устройство государства и мира. Сегодня, когда вновь актуализировался разговор о прекрасной России будущего, его, быть может, утопические мысли зазвучали с новой силой.

— Вы пишете, прежде всего, очень короткие и камерные афоризмы о внутреннем мире человека, о его чувствах и эмоциях. Но неужели вас никогда не интересует мир реальный и социальный? Почему вы не пишите «на злобу дня»?

— Видимо я — гуманист и стараюсь не обременять людей политической сатирой. А если серьёзно, то конечно интересует. Сегодня все задаются вопросом: что с нами будет? Кого-то интересует экономика, образование или здравоохранение. Кто-то верит диджитализацию или думает о культуре и образовании своих детей. И действительно вопросов ставится больше, а ответов меньше. Но то, что люди сегодня стоят перед серьёзными ментальными испытаниями — для меня очевидно. И это серьёзный переход. Системный и мировоззренческий. Но так, как я человек асоциальный, я решил этот вопрос, сформулировал свою утопию и отложил в сторону. Чтобы легче жилось. Это «моё идеальное государство». Где «моё» — это только моя позиция. Идеальное — это очень далекая мечта. А всё остальное — великая повседневность. И да простят меня профессионалы.

— И как же вы сформулировали свою утопию?

— Как обычно — коротко. Человечество в целом и каждое государство в отдельности может существовать только ради собственной культуры в самом широком смысле этого слова. Все остальные цели рано или поздно, но неизбежно приведут к гибели.

— Но это очень широкая формулировка. Тут можно и заблудиться.

— Да. Раздолье для демагогов. Но в ней заложен очень простой посыл, который делает для меня многие вещи простыми и понятными и связывает их в один узел.

— Давайте расшифруем по порядку и определимся с терминами. Вы сделали акценты на трёх вещах — «государство» и «культура» и «человек». Что же такое государство?

— Это некая форма организации общества и публичной власти, которая обладает аппаратом управления, и которому подчиняется население. Но подвох в том, что единого юридического определения, что такое «государство» даже в международном праве не существует. Даже ООН не имеет полномочий определять, является ли то или иное образование — государством. Это вопрос признания именно другими государствами и правительствами. То есть, вы станете государством, только если вас признают другие государства. И в идеале государство обязано договориться с людьми, зачем оно существует. Иначе это просто абстракция.

— А культура?

— Культура же имеет ключевое значение во всём. В философии, истории, психологии, экономике. Везде, одним словом. И везде она занимает центральное место. Но, как ни странно, именно культура всегда остаётся где-то на периферии обзора. Словно её прячут до лучших времен. И здесь я говорю не о господдержке самодеятельных театров и провинциальных художников. А в более широком смысле слова. Её всегда достают, как козырь из рукава при плохой игре.

А источник любой культуры — это человек. Без него жизнь сама по себе не может воспроизводиться, а значит и существовать. Это всегда какой-то конкретный человек, его работа и творчество. Именно поэтому культура стоит между человеком и государством. Она связывает интересы, как отдельного человека, так и государства в целом. То есть если мы не будем делать акцент на человеке, который создает культуру — мы идём в обратную сторону. И может так случиться, что в скором времени мы, как в романе «Дорога» Кормака Маккарти будем бродить по развалинам и поедать друг друга.

— Так значит, вы считаете, что именно культура — это точка отсчёта для построения всего остального в вашем идеальном государстве?

— Именно. Для меня идеальное государство — это государство, у которого есть только одна национальная идея. Один живучий национальный проект. И это идея — культура, которая становится национальным приоритетом и главным социальным проектом. Всё остальное — производные величины.

— Значит ли это, что без политического акцента на культуру — все остальные госпроекты и начинания обречены?

— Думаю — да. Это только вопрос времени. Но если взять эту идею за основу, то тогда жизнь государства для меня приобретает отчетливое целеполагание и систему. В трёх измерениях. Государство — культура — человек. Но для этого нужно менять философию жизни и мировоззрение.

— Хорошо. Давайте проведём линии от культуры к другим сферам и посмотрим, как они связываются? Человек ведь думает, прежде всего, о хлебе насущном. Как же меняется всё, например, в экономике?

— В современной экономике источник прибыли — это финансовые спекуляции. Почти все финансовые операции носят спекулятивный характер. Купил — продал. Где-то в оффшорных зонах спрятаны триллионы долларов или фунтов, которые постепенно меняются на другие активы. Существует переизбыток денег в доходных сферах, а в тех, от которых зависит наше будущее наоборот — дефицит. Экономисты смотрят на это со своей точки зрения просто. Пока финансовый капитал увеличивается — всё хорошо. С их точки зрения всё правильно. Они мыслят через ВВП. Это оказывает постоянное воздействие и на политические решения. ВВП отражает расходы, а не благополучие. И не видит ничего вне рынка. Единственное, что измеряет ВВП — скорость, с которой деньги движутся в экономике. И чем быстрее летают деньги — тем кое-кто становится богаче.

— Например?

— Любая глобальная катастрофа увеличивает ВВП: расходы на ликвидацию аварии, лечение болезней, восстановление. Но улучшает ли это нашу жизнь? Сомнительно. И чтобы это как-то изменить нужна некая иная концепция. Или хотя бы правильно расставленные акценты для начала.

— Но как поменять систему взглядов на жизнь — чтобы культура стала ориентиром и точкой отсчёта для экономики. Как примирить бизнесмена и творческого человека.

— Творческий человек для меня — это не только тот, кто пишет картины, или играет на сцене. Это человек, который поддерживает позицию жизнетворчества. Для кого его собственная жизнь — это творчество, а не выживание. И здесь важно, чтобы его творчество не было основано только на низменных рефлексах. А интересы предпринимателя не ограничивались бы лишь получением прибыли. Иными словами экономика будущего должна стремиться к устойчивости, а не только к росту. И увеличивать не частную выгоду, а общее благо. Экономика должна иметь поправку на человека. Без этого она будет ломать и природу и человека. А потом придут другие идеалисты и снова всё разрушат или отберут. И так по кругу.

— Допустим, мы построили другую экономику. Но как мы будем её защищать, если будем думать только о культуре?

— Я не сказал, что мы должны думать только о культуре. Здесь нет никакого противоречия. Если мы во главу ставим человека и его культуру — мы должны и защищать его в первую очередь. А для этого нужна сильная армия с передовыми технологиями и большие расходы. И уж точно не наёмники.

— И что же должен тогда транслировать министр иностранных дел о нашей внешней политике?

— Наверное, что государство с такими взглядами — это миролюбивое государство, которое способно ценить, как свою культуру, так и культуру другого государства. И здесь гораздо больше места для маневра. То есть, чтобы сохранить старое и создать новое — культура должна быть защищена, как от внешней агрессии, так и обогащена культурами других стран. То есть, направлена, прежде всего, на миролюбивые отношения. А те отношения, которые не несут уважения к культуре нашей страны, должны рассматриваться, как конфронтационные. Но и, поскольку мы уважаем свою культуру, нам стоит с уважением относиться к устоям другой страны. Уважаешь свою культуру — будешь уважать и чужую.

— Хорошо давайте вернёмся из внешней политики домой. Как это может отразиться на нашей социальной жизни?

— В реальности также не стоит разделять культурное и социальное, а связывать их. Сегодня мы рассматриваем культуру только, как отдельную часть социальных отношений. Типа: здесь — банкет, а здесь — концерт. Но ведь само общество и мы сами — это тоже функция культуры. Культуру стоит рассматривать, как доминанту для развития социальной жизни. Да, нужно многое менять, но это же интересно. Как? Тут лучше спросить профессора социологии, а не меня. А менять всё равно придётся. Китай и Юго-Восточная Азия уже сделали свой выбор, а мы, похоже, так и останемся на задворках истории.

— Тогда напрашивается вопрос и об образовании. Кого и чему учить?

— Мне кажется, что задача нового образования — это формировании «взгляда на будущее». Образованию стоит использовать информационные и другие технологи так, чтобы это было ценно для связи между людьми. Образование должно освобождать творчество и способности. Культивировать стоит не только аналитическое мышление, но и системное. Конечно для того, чтобы обучать системе, нужна сама система.

Новому мышлению стоит воспринимать, согласовывать, соединять фрагменты и строить новую реальность. Одни формы знания стоит дополнять другими, а не исключать и отвергать. Культурное разнообразие здесь также необходимо. Нильс Бор, например, когда искал ответы на свои вопросы в ядерной физике, находил подсказки в индийских ведах.

— Тогда и на историю нам придётся посмотреть совершенно иначе?

— Со своей историей нужно примириться. И вытаскивать на свет не только те факты, которые выгодны, а рассматривать весь спектр гипотез и фактов, которые известны нам. Мы же часто рассматриваем факты, как ошибки или достижения по сравнению с сегодняшними реалиями. А можно смотреть на события, исходя из тех реалий, которые были на тот момент. И принимать их не только с критической точки зрения, но и эволюционной. Нам придётся думать системно и для этого принимать и то, что были и революции и бунты, и есть христианство, и было язычество, и что-то было до него. А не перекладывать нужные идеи из одного кармана в другой. Человек прошлого думал глубоко и высоко, а современный думает широко и далеко.

— Это становиться похожим на новую религию, в каком то смысле.

— Да нет. Религия у нас одна и их много. И в заповедях уже есть всё, что нужно человеку. Можно сказать, что ранее религия оказывала влияние на культуру и искусство. И сейчас между государством и религией должен существовать баланс. Государства, нетерпимые к религии, теряют этическую перспективу. Мы это уже проходили. А если человек не понимает, что такое хорошо, а что плохо — это уже человек, мягко говоря, некультурный.

— Ну и сам по себе напрашивается вопрос, каким же вы видите современное или будущее искусство?

— Искусство, как и человек, прошло длинный путь. От наскальных изображений до появления перспективы. От художественного образа, его развития до его полного разложения. И теперь, мне кажется, оно вернулось к самому человеку. Жизнь, которого, наверное, и станет произведением искусства. Если он сделал её уникальной. Или не станет. Но если коротко, умение наслаждаться жизнью — это самое великое искусство.

— В общем, у нас получилась целая политическая и культурная программа. Придумайте ей тогда и рекламный слоган.

— Я не хочу быть публичным человеком. Политика, экономика и социум меня не сильно интересуют. Я человек с обочины. То, о чём мы говорили — это только моё идеальное государство. И я понимаю, как далеко оно от реальности.

— А что может быть главным препятствием на этом пути к вашему идеальному государству?

— Существует одна маленькая вещь, которая всегда и всем мешает — это жадность. А что касается слогана, то он напрашивается сам собой. И это всего три слова: Достояние. Достоинство. Достаток. Как память о прежних достижениях. Как уважение своих и чужих прав и культуры. И как возможность что-то создавать.

Так что моё идеальное государство должно быть не абстрактно единым, либерально-демократическим, коммунистическим или справедливым, а прежде всего культурным.

Текст: Павел Ютяев
Фото из архивов Сергея Веденьё